Ja tam czekam od 20 lipca aż ktoś się odezwie na support z poziomu apliakcji.

Revolut może Wam zablokować konto wraz z całymi środkami na X czasu. Wystarczy jeden zły przelew czy transakcja.

Pomijając fakt, że jak zwracali mi środki z zablokowanego konta to mieli gdzieś informacje, że jak zwrócą środki na kartę skąd pieniądze przyszły to ich nie zobaczę.


Także odpowiedzcie sobie sami czy warto.

(20-09-2020 13:36)Pablo1878 napisał(a):  Ja tam czekam od 20 lipca aż ktoś się odezwie na support z poziomu apliakcji.

Revolut może Wam zablokować konto wraz z całymi środkami na X czasu. Wystarczy jeden zły przelew czy transakcja.

Pomijając fakt, że jak zwracali mi środki z zablokowanego konta to mieli gdzieś informacje, że jak zwrócą środki na kartę skąd pieniądze przyszły to ich nie zobaczę.


Także odpowiedzcie sobie sami czy warto.

A tu właśnie jest przeciwdziałanie praniu pieniędzy. Jeśli nie jesteś właścicielem karty którą dodałeś pieniądze do revoluta to nie możesz jej używać. Mają jasny zapis że tylko własną kartą można zasilac konto.

Co do poprzednika @Jnvestor. To nie jest tak że banki tylko mają wgląd w nasze środki. Każda transakcja robiona na koncie przechodzi przez KIR. I nie jest tak że najpierw bank blokuje i informuje organy ścigania. To sąd na wniosek prokuratury wydaje taką decyzję. Pomijając oczywiście zajęcia komornika.

(20-09-2020 14:47)Gawrych napisał(a):  I nie jest tak że najpierw bank blokuje i informuje organy ścigania. To sąd na wniosek prokuratury wydaje taką decyzję. Pomijając oczywiście zajęcia komornika.

art. 106a Prawa bankowego:
3. W przypadku powzięcia uzasadnionego podejrzenia, że zgromadzone na rachunku bankowym środki, w całości lub w części pochodzą lub mają związek z przestępstwem skarbowym lub przestępstwem innym niż przestępstwo, o którym mowa w art. 165a lub art. 299 Kodeksu karnego, bank jest uprawniony do dokonania blokady środków na tym rachunku. Blokada może nastąpić wyłącznie do wysokości zgromadzonych na rachunku środków, co do których zachodzi takie podejrzenie.
5. Niezwłocznie po dokonaniu blokady, o której mowa w ust. 3, bank zawiadamia prokuratora.

Z przepisów prawa wynika jednak coś innego niż myślisz.

(20-09-2020 15:16)Jnvestor napisał(a):  

(20-09-2020 14:47)Gawrych napisał(a):  I nie jest tak że najpierw bank blokuje i informuje organy ścigania. To sąd na wniosek prokuratury wydaje taką decyzję. Pomijając oczywiście zajęcia komornika.

art. 106a Prawa bankowego:
3. W przypadku powzięcia uzasadnionego podejrzenia, że zgromadzone na rachunku bankowym środki, w całości lub w części pochodzą lub mają związek z przestępstwem skarbowym lub przestępstwem innym niż przestępstwo, o którym mowa w art. 165a lub art. 299 Kodeksu karnego, bank jest uprawniony do dokonania blokady środków na tym rachunku. Blokada może nastąpić wyłącznie do wysokości zgromadzonych na rachunku środków, co do których zachodzi takie podejrzenie.
5. Niezwłocznie po dokonaniu blokady, o której mowa w ust. 3, bank zawiadamia prokuratora.

Z przepisów prawa wynika jednak coś innego niż myślisz.

Nie no tutaj to mówimy o milionach. Przestępstwa skarbowe porównujesz do zarobków... Na wstępie była mowa o przelewaniu wynagrodzenia więc pomijam z góry fakt przestępstwa skarbowego i terroryzmu. Raczej nie od tego jest to forum by mówić jak zrobić fiskusa w ciula. Cały czas mówimy o legalnych źródłach zarobku mimo iż od czasu do czasu pojawia się temat bukmacherów nielegalnych w Polsce.

Gdzie w tych przepisach jest coś napisane o kwocie? Przestępstwo to przestępstwo i nie ważne na jaką kwotę.
Zauważ fragment "W przypadku powzięcia uzasadnionego podejrzenia" - nie ma tu mowy o tym czy to rzeczywiście jest coś nielegalnego, wystarczy samo podejrzenie. To, że algorytm wyłapał coś dziwnego na koncie to już jest uzasadnione podejrzenie. Nie musi to być też związek z praniem brudnych pieniędzy i terroryzmem - jest fragment "lub przestępstwem innym niż przestępstwo, o którym mowa w art. 165a lub art. 299 Kodeksu karnego".

Warto też dodać, że bank nie ponosi w tym przypadku odpowiedzialności za błędnie zablokowane środki, jest to w tym samym paragrafie:
"10. Bank nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, która może wyniknąć z wykonania w dobrej wierze obowiązków określonych w ust. 3-5. W takim przypadku, jeżeli okoliczności, o których mowa w ust. 3-5, nie miały związku z przestępstwem lub ukrywaniem działań przestępczych, o których mowa w ust. 1, odpowiedzialność za szkodę wynikłą z dokonania blokady środków na rachunku ponosi Skarb Państwa."

No dobra ale zgodzisz się ze mną chyba że algorytmy nie wyłapują kwot kilkuzlotowych. Przestępstwa skarbowe to są raczej na grubą kasę a nie kilka zł.

Przytaczając art. 106a pominąłeś najważniejszą rzecz, że bank może zablokować pieniądze na koncie maksymalnie na 72h i następnie powiadomić prokuraturę o potencjalnym przestępstwie.
Nijak nie można tego przyrównać do działań jakie praktykują revoluty i inne paypale, które blokują ludziom kasę na wiele tygodni zgodnie z jakimiś śmiesznymi regulaminami, bo ktoś wypłacił lub wpłacił sobie równowartość średniej wypłaty.

Tutaj ciekawy artykuł na ten temat - https://niebezpiecznik.pl/post/kiedy-na-...wac-konto/

(20-09-2020 16:11)Gawrych napisał(a):  No dobra ale zgodzisz się ze mną chyba że algorytmy nie wyłapują kwot kilkuzlotowych. Przestępstwa skarbowe to są raczej na grubą kasę a nie kilka zł.

Myślę, że algorytmy są tak zrobione, że wszystko przetwarzają - gdyby zrobić ustawienie, że algorytm nie zajmuje się np. przelewami o wartości ponad 10 złotych, to nic nie stałoby na przeszkodzie by zrobić 10 tysięcy przelewów o wartości 9,99 każdy. Właśnie na takich kwotach robi się różne dziwne transakcje - pojedynczy przelew o wartości miliona złotych nie umknie żadnemu bankowi - od razu wypatrzą coś takiego, a wiele drobnych to już inna sprawa, dlatego na nich też trzeba się skupić.

(20-09-2020 16:19)itmaster napisał(a):  Przytaczając art. 106a pominąłeś najważniejszą rzecz, że bank może zablokować pieniądze na koncie maksymalnie na 72h i następnie powiadomić prokuraturę o potencjalnym przestępstwie.
Nijak nie można tego przyrównać do działań jakie praktykują revoluty i inne paypale, które blokują ludziom kasę na wiele tygodni zgodnie z jakimiś śmiesznymi regulaminami, bo ktoś wypłacił lub wpłacił sobie równowartość średniej wypłaty.

Tutaj ciekawy artykuł na ten temat - https://niebezpiecznik.pl/post/kiedy-na-...wac-konto/

Końcówka artykułu idealnie wszystko podsumowuje "Prawo zostało skonstruowane tak, aby banki nie bały się stosować blokad.". No i jak widać się nie boją, bo i tak konsekwencji z tego powodu nie będzie. Niby są 72h blokady maksymalnie, ale co jeśli automatycznie po upływie 72h da się nową blokadę?

No tak ale przyznasz, że dużo mniej jest tematów w necie czy na forach (choćby i na tym) w stylu "Zablokowali mi pieniądze na koncie bankowym - pomocy", niż jak to jest właśnie z revolutem lub tutaj - https://zarabiam.com/Forum-PayPal-335

(20-09-2020 17:12)itmaster napisał(a):  No tak ale przyznasz, że dużo mniej jest tematów w necie czy na forach (choćby i na tym) w stylu "Zablokowali mi pieniądze na koncie bankowym - pomocy", niż jak to jest właśnie z revolutem lub tutaj - https://zarabiam.com/Forum-PayPal-335

Tak, banki blokują pieniądze zdecydowanie rzadziej. Jednak bank, a działająca gdzieś w internecie jakaś instytucja finansowa to trochę co innego, nie wiem dokładnie jak prawo to rozróżnia, ale gdzieś na pewno jest jakaś luka. Dodatkowo trochę inaczej jest walczyć o odblokowanie środków z zarejestrowanym w Polsce banku, w porównaniu do spółki zarejestrowanej gdzieś daleko stąd.