Strony typu warez, pobrania, darmowe pliki, torrenty a legalność

[AkaPrawnik]

Sprawdź:

Oj czasem można się zdziwić

Ale tak całkiem poważnie

Wykupić serwer w innym kraju, w firmie która nie jest zarejestrowana w Polsce, i działać legalnie.

Tyle chyba na ten temat.

[klamil]

Nielegalne

[unforgivable]

Cytat:USA – Sąd w USA (United States Court of Appeal fot the Seventh Circuit, 11-3190, wyrok z dnia 2 sierpnia 2012, Flava Works, Inc. przeciwko Marques Rondale Gunter, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Vidster.com oraz Salsaindy, LLC.) uznał natomiast, że linkowanie materiałów naruszających prawo (rozpowszechnianych nielegalnie) nie narusza prawa autorskiego. Temu orzeczeniu warto poświeć trochę więcej uwagi ze względu na niezwykle ciekawe uzasadnienie.

Otóż sprawa toczyła się pomiędzy producentem filmów (właścicielem praw autorskich do filmów) a właścicielem portalu, na którym umieszczane były linki do nielegalnych kopii filmów. Po kliknięciu linku film był odtwarzany bezpośrednio na stronie, na której znajdował się link (wykorzystane było tzw. osadzanie pliku). Działanie było podobne do tego, gdy na Facebooku umieszczamy linki do filmów z YouTube’a. Taki film można potem obejrzeć bezpośrednio z Facebooka, choć jest on hostowany wyłącznie na YouTubie.

Amerykański sąd stwierdził, że prawo naruszają wyłącznie osoby nielegalnie rozpowszechniające filmy (uploadujące je). Uznał, że umieszczenie linku nie jest rozpowszechnianiem filmu. Rozpowszechnianie byłoby nielegalne. Sąd porównał jednak linkowanie do publikowania repertuaru kin w gazecie. Publikacja repertuaru filmów nie jest odtwarzaniem filmów; link do filmu to coś podobnego do repertuaru kinowego.

Sąd rozważał również, czy umieszczanie linków nie jest pomocnictwem w nielegalnym rozpowszechnianiu czy też odtwarzaniu filmów i przez to nie narusza prawa. Konkluzja była taka, że linkowanie można abstrakcyjnie uznać za pomocnictwo w rozpowszechnianiu filmu – bo i zachęca do odtwarzania i w nim pomaga. Takie wielokrotne odtwarzanie jest rozpowszechnianiem. Sąd uznał jednak, że pomocnictwo musi mieć realny charakter, tzn. należy upewnić się, że do naruszenia nie doszłoby bez działań pełnomocnika. Sąd uznał, że w danej sprawie nielegalnie uploadowane filmy tak czy siak byłyby oglądane, niezależnie od tego, czy pozwany umieszczał do nich linki.
http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/lin...za-granica

+ wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z 13 lutego 2014 (linkowanie) http://techlaw.pl/trybunal-sprawiedliwos...ing-wyrok/

[Klin]

Dobra interpretacja sedziego

[unforgivable]

(23-10-2014 21:23)Klin napisał(a):  Dobra interpretacja sedziego

Czyli wg rozumowania sędziego, można umieszczać embed na swojej stronie bo tak czy siak ktoś by obejrzał stream