(05-04-2015 17:51)daniel42na napisał(a):  

(05-04-2015 14:44)MrocznyKILL napisał(a):  Według mnie to klapa już na samym początku ponieważ warunki które stworzono nie są takie jakie sami opisali czyli takie jak rzekomo miały być podczas tworzenia się życia. Jak napisali zakładają że panowały dane warunki nie stwierdzili tego tylko zakładają że tak było... to kwestia ich wiary. Ewolucja według mnie jest religią która opiera się właśnie o wiele wierzeń i założeń.

To nie kwestia wiary tylko badań które są w stanie zobrazować jakie warunki wtedy panowały.

Cytat:"Przypuszczalnie życie od samego początku istniało w postaci odrębnych osobników, indywiduów. Powstanie takich indywiduów można utożsamić z wyłanianiem się strukturalnego aspektu życia."

Czytaj uważnie bo dla Ciebie to religia w którą wierzysz bez najmniejszych wątpliwości. PRZYPUSZCZAJĄ (co krok domysły przypuszczenia ale o tym innym razem...). Załóżmy na moment że mają rację i pierwszy organizm nie znał odpowiedzi na pytania które zadałem wcześniej (jak się rozmnażać żywić itp) po prostu pierwszy organizm powstawał raz za razem wreszcie powstał taki który w drodze losowania w końcu był tak zaprogramowany że miał szansę przeżyć. Ok powiedzmy że tak było opcji jest miliardy więc wreszcie powstał taki pierwszy organizm który był w stanie się żywić i rozmnażać... lecz jak sam widzisz nieudanych form musiało być miliony miliardów bo według ewolucji "informacja" jest dobierana losowo a co za tym idzie form przejściowych musi być całe mnóstwo o czym w dalszej części postu

Nie obrażaj ludzi, nie wierzę. Zasadą nr. 1 dla mnie jest obiektywizm i niczego nie chce przyjmować na wiare. Wnioskuje jedynie na podstawie własnych obserwacji, badań naukowych itp, że ewolucja to jest najprawdopodobniej ten czynnik dzięki któremu jesteśmy tym, czym dziś jesteśmy. Jeśli znajdą się dowody obalające ewolucje to na pewno zmienię zdanie.
Ja nie mówie "Ewolucja to w 100% prawda" ani "Ewolucja to w 100% nieprawda", mówię tylko: wszystko wskazuje na to że jest to najbardziej prawdopodobna wersja wydarzeń które kształtowały życie na Ziemi, spośród wszystkich które znam.
Uważam też, że kreacjonizm jest tak absurdalny i sprzeczny z tym co widać wokół nas, iż prawie niemożliwy. W konfrontacji z teorią ewolucji odpada na każdym polu.
Tymczasem to co tu wstawiasz to typowe dla ludzi wierzących kwestionowanie teorii naukowej tylko dlatego że to sprzeczne z ich religią. Kościół kiedyś też piętnował i wyszydzał ludzi za twierdzenie, że Ziemia jest okrągła, mimo że stały za nimi obliczenia, teorie naukowe itp... ale nie mieli dowodu, nie mieli zdjęcia z kosmosu więc to było traktowane przez kościół, tak jak dziś teoria ewolucji... ALE zaraz! dowody były tu wałkowane wielokrotnie więc z tym jest jeszcze gorzej.

Cytat:Pisząc o mikroewolucji miałem na myśli że jednostka może mutować w obrębie własnego rodzaju kojot pies wilk krzyżując ich zawsze otrzymasz psowatego koń zebra zawsze otrzymasz koniowatego gryźli polarny brunatny zawsze niedźwiedziem pozostanie.

Ale mikroewolucja dopuszczana przez "kreacjonistów" oznacza tylko krzyżowanie się i mutowanie wewnątrz 1 gatunku, więc to chyba jakaś Twoja własna teoria mikroewolucji która dotyczy rzekomych "rodzajów" czymkolwiek one są... nono.. może jakiś nowy wynalazca się szykuje.

Cytat: Chodzi o to że pseudo przejściowych form znaleziono tak mikroskopują ilość że to co znajdują może być 2 zwierzętami w 1 "grobie" (na siłę i bezkrytycznie odczytane jako 1 organizm bo to taka rzadkość że trzeba nieco zmniejszyć wymagania ) a skoro ewolucja tak dynamicznie i co najważniejsze na CHYBIŁ TRAFIŁ (niemal każdy podręcznik co do tego się przyznaje) eksperymentuje z cechami umożliwiającymi przystosowanie (kiepskie pomysły matki natury padają bo są niezdolne do życia/rozmnażania) więc skoro tak jest że na chybił trafił to się odbywa jednostek "eksperymentalnych" nieprzystosowanych powinno być NAJWIĘCEJ.

Jakim sposobem ma ich być jak najwięcej skoro przegrały z tymi lepszymi? Finalnie najwięcej jest najlepszych. Mutacje są dyskretne, stopniowe i zachodzą powoli... to nie jest przecież tak że rodzi się w rodzinie 5 dzieci i każde ma inną ilość kończyn.
Jest to widoczne na przyklad patrząc na ludzi na róznych kontynentach i ich cechy przystosowane do środowiska... ale przecież to sam potwierdziłeś więc nie wiem czemu nagle chcesz zaprzeczać.

Cytat:Edit: ale przykład podali w wiki "Primula verticillata oraz P. floribunda" specjalnie chyba dali kropkę aby głupole się nie pokapowali że to ten sam rodzaj rośliny jak w eksperymencie z soją który zaprezentowałem wcześniej.

Co wzięli? Primula Co otrzymali? Primula!

To spiseg!
A tak poważnie chyba nie doczytałeś czemu to dowodzi... a dowodzi temu, że zróżnicowane w toku ewolucji 2 organizmy wywodzące się z 1 organizmu poróżniły się na tyle, że nie są zdolne do rozmnażania, więc są to inne gatunki... czy jak tam wolisz inne "rodzaje" organizmów.

Cytat:Czy wierzysz w teorię ewolucji?

Cytat: prapradziadek:

(05-04-2015 22:37)Tidus napisał(a):  Miło się was czyta, ale mam dwa pytanka to się wtrącę!

Cytat:Czy wierzysz w teorię ewolucji?

Czy mikroewoulcja nie jest ewolucją?

Cytat: prapradziadek:

w takim razie jak wyglądał prapraprapradziadek traktując "mikroewolucję" za tę rzeczywistą

(06-04-2015 00:16)Tidus napisał(a):  Ale to wszystko to jest dalej ewolucja tylko, że z innym procesem zmian.
Mało się na tym znam, ale skoro małpa (e.g. szympans) należy do rodziny człowiekowatych tak samo jak i człowiek to założenia mikroewolucji jak najbardziej pasują i prawdopodobnie nasz prapradziadek wygląda tak:


Z tym, że te małpy wtedy też wyglądały na pewno trochę inaczej...

Skoro są przypadki, że dziecko urodziło się z inną ilością kończyn, różną od naturalnej liczby dwóch nóg, dwóch rąk to tak samo możliwa jest małpa bez ogona. A gdyby tak to dziecko w przyszłości miało potomstwo, to (choć kompletnie nie znam się na tych genetykach) na pewno prawdopodobieństwo wystąpienia czegoś takiego lub podobnego u dzieci jest większe niż u zwykłej osoby. Tak więc zakładając, że proces ewolucji trwał miliony lat to nie widzę przeciwwskazań, żeby małpa ewoluowała w człowieka.

(06-04-2015 00:42)Tidus napisał(a):  Moga byc, ale nie muszą. Na przykładzie oby, której nie znam ale byla dosc popularna sprawa w moim miescie na ten temat, a wiec slyszalem o niej moge stwierdzić, ze prawdopodobienstwo jest większe, a nawet sporo wieksze, bo 2 na 2 dzieci jest bez raczki (tzn. "do lokcia") jednej albo dwoch, nie mam pojecia. Na pewno nie jest to przypadek, na pewno geny. Jest coraz wiecej takich przypadków, tak wiec powrot do idealnej formy wszystkich na pewno nigdy nie nastąpi.

Cytat:No i juz tego, ze mikroewolucja jest ewolucja juz nie zaprzeczysz, a na poczatku tematu mocno wysmiewales teorie, ktora sam popierasz.

Cytat:Juz sie odlaczam bo gowno o tym mam pojecia, ale jezeli doswiadczenie, o ktorym pisal daniel skonczylo sie tak jak napisal to ta wersja z malpa wyglada na najbardziej prawdopodobna.

Papa, milej rozmówki.

Cytat:Pominąłeś 1 moją edycję jak możesz odnieść się i do niej byłbym wdzięczny choć poniekąd już to zrobiłeś leć może chciałbyś coś dodać

Cytat:Dalej będę brnął w tym kierunku że powinno być mnóstwo mutantów. Jak sama teoria podkreśla niemal wszystkie zmiany są niekostnienie w skamieniałościach powinno być mnóstwo mutantów. Powiedzmy upłynęło już kilka milionów lat była populacja jakiegoś zwierzęcia (poteoretyzuje sobie niczym ewolucjonista ) najpierw ponoć było życie w wodzie potem na lądzie dopiero w powietrzu. Chyba mi nie powiesz że pierwsze skrzydła były od razu doskonałe i ptaszek fruwał musiało być biliony prób różnego rodzaju pseudo skrzydeł a tak w ogóle skąd w ogóle idea w żywym "prymitywnym" organizmie aby latać? Czy zdajesz sobie sprawę jak niskie jest prawdopodobieństwo powstania ptaka według ewolucji? Ile to prób i błędów a gdzie miliony miliardów form przejściowych z jednym skrzydłem z 3 z dwudziestoma (myślisz że nie ? przecież ewolucja dodaje takie rzeczy losowa chyba nie zaprzeczysz) a gdzie odpowiedni kształt i wielkość przystosowanie ciała aerodynamika czy ty rozumiesz ile to jest opcji miliony miliardów na ślepo działającej matki natury. Chyba sam nie wierzysz w to co piszesz

Cytat:Co do rodzajów posłużę się misiem z mojego awatara może łatwiej załapiesz. Fakt przyznaje w pierwszym przykładnie użyłem skrótu myślowego który można źle odebrać. Mamy gatunek niedźwiedź polarny i niedźwiedź gryźli mimo że to 2 różne niedźwiedzie należą do rodzaju niedźwiedzimi. To jak z tymi dwoma roślinkami wzięto coś i uzyskano to samo. Były 2 niedźwiedzie i co powstało niedźwiedź proste. Spróbuj skrzyżować niedźwiedzia z kurą ciekawe czy dasz radę? Przecież to jego ewolucyjna kuzynka

Cytat:To niczego mnie zmienia to mutacja tej jednej jednostki... Za przykład niech posłuży mi kolega z podstawówki. Cierpi na karłowatość i kierując się Twoim tokiem myślenia jego dzieci również powinny być karłowate lecz tak nie jest Wink Tak samo z Twoim przykładem dziecko z 3 rękami dzieci takich dzieci prędzej czy później wrócą do "idealnej formy".

Cytat:Więc co jest źródłem tej energii o której piszesz? Skoro nie było materii ani przestrzeni ani czasu. Energia powstaje w wyniku czegoś a jak na początku nie było niczego to skąd energia

Cytat:Ośmieszasz religię a to w co wierzysz to nawet robakiem świętojańskim nie jest tylko wynikiem Twojej wybujałej fantazji Głosisz jakieś herezje energia z niczego

Cytat:Jest sporo opcji skąd się wzięliśmy NIE TYLKO tych opartych o różnego rodzaju religię lecz dziwi mnie że tak sporo ludzi wierzy w najgłupszą z możliwych... ewolucję